🔻

La critique

J'ai finalement franchi le pas et ai lancé les 5 heures et 45 minutes que dure La Commune.

C'est clairement une oeuvre au dispositif fascinant mais qui me pose plusieurs problèmes.

La note est de mauvaise foi, car je suis assez mitigé, mais je pense que c'est important de connaitre la Commune à travers des oeuvres si politiques. Pour ne pas oublier.

Peter Watkins fait un choix très audacieux, celui de se détacher de ce que nous connaissons tous lorsqu'un film retrace des évènements historiques : le film historique classique.

Et c'est à la fois quelque chose que je salue mais qui me dérange.

Lorsque j'ai lancé le film je m'attendais à vivre la Commune, entrer dans cette page de l'histoire si étonnante et Watkins veut justement éviter cette illusion de l'immersion – un choix tout à fait respectable.

Pour donner vie à La Commune, il n'aura que 13 jours de tournage avec 200 acteurs amateurs qui jouent des rôles en fonction de leurs propres convictions politiques, le tout dans un hangar aux décors minimalistes (pour ne pas dire amateurs).

C'est un film qui brise régulièrement le quatrième mur, qui parle de Mai 69, cite Trotsky... Les deux principales visions qui s'opposent sont celles de deux télévisions, celle des communards et celle des Versaillais, quelque chose d'anachronique.

Voilà les bases : l'anticonformisme transcende de A à Z.

Tout cela a pour but de lier la Commune avec le présent. Mais cela perd chaque jour en pertinence. À l'heure d'internet, des réseaux sociaux, de l'IA, notre regard sur la manipulation de masse des médias n'est plus du tout le même, les fake news n'ont plus la même manière de fonctionner... Le parallèle s'affaiblit parce que le monde change.

Ensuite, pour l'expérience politique, le choix d'acteurs amateurs a du sens, mais dessert véritablement le film. 5 heures c'est long. 5 heures de radotage pour des revendications féministes, socialistes, antireligieuses – même si je suis à 100% avec eux – c'est physiquement épuisant. La plupart du temps ce sont les mêmes propos qui reviennent, une réflexion assez limitée en plus de cela qui s'arrête à des banalités pour nous et qui ne s'occupe pas du volet "comment appliquer ça" seulement de la réclamation. Et c'est dommage.

Ensuite cette démarche qui n'est donc en rien celle d'un film historique fait que, une fois le film fini, je ne sais pas vraiment ce qu'a été la Commune, la reconstitution, n'est pas, et n'a pas vocation à être, historique. Et à cela on pourrait me dire d'aller voir un documentaire si ça ne me va pas, mais le fait est que cette oeuvre est devenue LA référence quand on parle de la Commune et je ne la trouve pas assez fidèle. Alors bien sûr, l'aspect progressiste, les divisions internes, la lutte des classes, les étapes de sa mise en place y sont, mais cela manque cruellement d'ampleur. On ne peut pas faire un film sur un évènement si important de l'histoire mondiale avec un dispositif si réduit, sans montrer les atrocités commises par l'État pour étouffer la révolution, sans illustrer de manière globale ce qu'a été Paris sous la Commune.

Tout cela fait (pour moi), de ce film, une oeuvre que partiellement aboutie non pas qu'elle n'ait pas choisi la bonne démarche, mais parce qu'elle ne m'a pas satisfait à titre personnel.